עוד משטרת מחשבות בדרך
דר' גבי אביטל, המדען הראשי של משרד החינוך ומומחה לאווירונאוטיקה מהטכניון, הביע לא מזמן את דעותיו המעט משונות בנושאי אבולוציה והתחממות גלובלית (בקצרה – הוא מכחיש את קיומן של השתיים). האמת שבהתחלה חשבתי שאין זה מקומו של האדון אביטל להיות במשרד החינוך, ובטח שלא תחת התפקיד הנקרא "מדען ראשי"; אבל לאט לאט התחלתי להבין יותר לעומק את כל הנושא המוזר הזה שנקרא הכחשת עובדות מדעיות.
בשנת 2001, פרופ' יובל נאמן, ז"ל – אחד הפיזיקאים המובילים בישראל ובין הידועים ביותר בעולם – יצא חוצץ נגד כל ההוליסטים, הירוקים, הדתות והאמונות התפלות, הפוסט מודרניזם ושאר ירקות שגורמים "לעיקור המדע", כך הוא כתב, "ועלולים להביא אותנו בחזרה לתקופות החושך של ימי הביניים".
הנושא הזה ידוע בכינויו באנגלית Denialism (אין לזה שם סביר בעברית, אולי מלבד "התכחשות". לשם הנוחות אקרא לזה מכחישנות). מייקל ספקטר, עיתונאי לענייני בריאות בעיתון הניו-יורקר, כתב ספר בנושא זה, שבו הוא מונה כמה מהמכחישנים הגדולים ביותר של ימינו (מתוך אתר "הידען"):
1. מנהיגי אפריקה מעדיפים שהתושבים ימותו מרעב, אך לא יביאו אוכל מהונדס גנטית מחשש לנזקים שהוא עלול לגרום.
2. הורים שלא מחסנים את ילדיהם, למרות שהוכח שהחיסונים מהווים את הפתרון הטוב ביותר נגד מחלות.
3. כל האנשים שמעדיפים את הרפואה המשלימה / הוליסטית / אלטרנטיבית / תוספי מזון ואוכל אורגני, למרות שהמחקרים מראים שאין בהם שום דבר יעיל.
4. האנשים שנלחמים בניסויים בבעלי-חיים בלי שהם מבינים משהו במדע או בהגדרה של מהו בעל-חיים.
5. ארגוני הירוקים שנלחמים בחברות התרופות, שכיום מסמלות את תאוות הבצע ואת הפגיעה בסביבה.
6. הבריאתנים שמאמינים שהיקום, כדור-הארץ והחיים עליו נבראו על-ידי אלוהים, וזאת בניגוד גמור לתורת האבולוציה של דארווין.
אני עוד מצליח להבין מדוע הטיעון הראשון הוא בעייתי, כיוון שכאן מדובר בנושא של חיים ומוות. גם הטיעון השני נשמע סביר, אם כי כל בהלת שפעת החזירים שהייתה בעולם, שהתבררה כמצג-שווא של חברות התרופות, הופכת אותו על פיו (ובמקביל גם תומכת בטיעון מספר 5). שאר הטיעונים נשמעים הזויים עד מקוממים, שכן ספקטר חושב שאין שום זכות קיום למשהו שאינו מדעי; וזו כבר חוצפה ממדרגה ראשונה, הנוגעת בנושא מוסרי ולא מדעי.
השאלה האם לצורת מחשבה מסוימת יש זכות קיום, כלל אינה נוגעת לשאלה האם זו הראשונה נתמכת בעובדות מדעיות. מבחינה מדעית, ציור שמן הוא סתם ערימה של כתמי צבע. צריך שייכנס פה גורם נוסף, שאינו מדעי בעליל, על מנת להסביר מדוע הציור יפה בעיני אחד או מכוער בעיני האחר. לא כל דבר ראוי שיעבור דרך המסננת המדעית הרדודה והרדוקציוניסטית (לעתים עד להחליא; ואת זאת אומר לכם חובב-מדע מושבע מזה שנים).
לכל המכחישים יש משהו משותף, כך טוען מייקל ספקטר: הם שואפים להחליף את הסקפטיות ואת המחשבה החופשית והפתוחה של המדע והרציונליות, בוודאות חסרת גמישות בעלת מחויבות אידיאולוגית. אנחנו מאוימים על ידי הטכנולוגיה, כותב ספקטר בספרו, וחומקים בחזרה לעידן המחשבה המאגית.
הבנתם את זה, אנשים?
אם אתם חושבים שאוכל אורגני בריא יותר מאוכל רגיל – אתם פשוט מכחישים את הממצאים המדעיים. אם נדמה לכם שניסויים בבעלי-חיים גורמים להם לסבל כלשהו – גם אז אתם מכחישנים. או בקיצור: אם נדמה לכם שיש פה מקום למחשבה חופשית שלא במסגרת המדע – טעיתם קשות ואנושות. המדע כבר גילה את כל החוקים ביקום, ורק טיפשים שכמותכם ממשיכים לחשוב שיש משהו אמתי באסטרולוגיה או באלוהים.
ומה שיותר חמור פה, הוא שאי אפשר לאחוז את המקל בשני קצותיו: או שאתם מאמינים בדרך המדע או שאתם מכחישים אותו. אכן, מר ספקטר הנכבד, מר בליזובסקי המתאונן ושאר פנאטים – זה נשמע בדיוק כמו חופש המחשבה והגמישות שבשבחם אתם מדברים; בניגוד לכל שאר התפישות הלא-מדעיות, הנוקשות וחסרות המעוף, שכל חטאן הוא תיאור העולם בצורה שאינה ניתנת לכימות. כמה מפחיד!
מי שמוגבל במחשבתו הם כל אותם חסידי "מדע או לא-כלום", שמשתינים בחלוק המעבדה שלהם כשהם נתקלים בדבר שאי אפשר לספור, לכמת ולהכניס להיפותיזה מסודרת. אני מאוהב בפיזיקה ובאסטרונומיה מאז ימי נעוריי, ותמיד חשבתי שהמדע הוא תיאור מצוין ויעיל מאוד של המציאות; אבל היום אני פשוט חושב שהוא לא התיאור היחיד של המציאות. מה שמנסים כל חסידי המדע הקיצוניים הללו לעשות, הוא להחליט עבורי ועבורכם מה ראוי שיתקיים ומה לא: מותר לכם לעסוק במדע, אבל אסור לכם לעסוק בדברים אחרים כי אחרת נחזור לימות החושך (טיעון דמגוגי להצדקת המדע? ממש הידרדרות).
צר לי מאוד, אבל הטיעון הנבוב והרקוב הזה לא עובד. המדע משגשג ומצליח וכולנו קוצרים את פירותיו, אבל אין זה אומר שאנחנו מחויבים לצורת המחשבה המדעית בכל צעד ושעל בחיינו. המדע הוא לא הערך העליון שמנחה את חיינו, ואוי לנו אם הוא יהיה. במציאות האנושית המורכבת, מדע הוא רק חלק מהפאזל ולכל אדם מותר להחזיק בדעות שונות ומנוגדות, ואף רצוי שיעשה זאת. אחרת כולם יחשבו אותו דבר, ואז באמת איפה תהיה גמישות המחשבה?
אני חושב שהתופעה אותה אתה מתאר (פאנטיות מדעית ) קיימת בעיקר אצל אנשים, שאינם מדענים. כמעט כל מי שעוסק במדע מודע למגבלותיו וליכולתו לטעות.
מדע הוא כלי והוא מוגבל. הוא אינו מתיימר להסביר הכל או לומר לאדם כיצד לנהוג ומה נכון לעשות. המדע הוא כלי יפיפה אך יש אינספור דרכים אחרות להתלהב מהעולם. אנחנו מעבירים את חיינו בניסיון להבין את עצמינו והעולם סביבנו, כאשר ההבנה הזו היא לאו דוקא מדעית.
לגבי גבולות המדע והשפעתו מספיק להסתכל על כיצד מתפתחת הרפואה המודרנית ורואים כי מה שהיה אסור לחלוטין לפני עשור, בחזקת סכנת מוות, הוא מותר ואפילו בריא היום ולהיפך. התפיסה העומדת בבסיס הרפואה הרואה בכולנו אותה מכונה היא בעייתית יש לה הצלחות אבל היא לא מושלמת במובן זה רפואה הולסטית הרואה את האדם כחלק מסביבתו והחברה בה הוא חי היא בעלת יתרונות.
אני מסכים אתך; כנראה שהפנאטים הם בעיקר לא אנשי מדע. אבל גם פה, כמובן, יש יוצאים מהכלל. בפוסט הזכרתי את אתר הידען, שבשנים האחרונות הפך להיות במה של השמצות נגד כל מה שאינו מדעי. הם אפילו הגיעו עד כדי כך שהם ממליצים למדינה להפסיק לשדר את כל תוכניות המיסטיקה והאסטרולוגיה בטלוויזיה. אין יותר "1984" מזה!
אני מעריך את דרך המחשבה והכתיבה שלך! איזה כיף לראות את זה!
איזה כיף לראות את זה סוף סוף גם בעברית! ממליץ בחום על לאון ליברכט ועל ספריו העוסקים בחיבור בין הרוח לחומר בעיניים בוגרות ואחראיות.
תודה על המחמאות… ועל ההמלצה. אני בהחלט אבדוק את זה.
זו לא פעם ראשונה שאני כותב בנושא הזה. לאט-לאט מתברר שפונדמנטליזם יש לא רק בדת, אלא גם במדע, וזה מחליא אותי כל פעם מחדש. יש עמותה ישראלית שנקראת "בשער", שנוסדה על-ידי מדענים שרוצים לייצר אג'נדה מדעית בישראל – להכתיב מה ישדרו בטלוויזיה, מה יכתבו בעיתונים וכו'; שהכול יהיה מדעי בלבד, בלי שום שמץ של אסטרולוגיה, רחמנא ליצלן. אומנם אני לא חסיד של אסטרולוגיה, אבל הצנזורה החמורה הזו שהם מבקשים להטיל, מזכירה משטרים דיקטטוריים.
משטרת המחשבות כבר כאן….
ד"ר אביטל פוטר מתפקידו כמדען הראשי של משרד החינוך לפני יומיים.
אהבתי את המחשבות החופשיות.
אתה מוזמן לאתר "אמת אחרת" לפוסט שכתבתי על הנושא.
אני מסכימה איתך שבשעה שיש ראיות מדעיות לתיאורית האבולוציה, עדיין צריך להיות חופש מחשבתי ומדעי להטיל בה ספק, ושיש לשמור על החופש הזה מכל משמר.
http://www.emetaheret.org.il/?p=4928
אני מדגיש שהפוסט הזה הוא פוסט כללי ביותר בנוגע לטמטום של כמה אנשים, שלא מוכנים לקבל דעות שונות. ובכל זאת – למרות הדעות שלי בנוגע למחשבה חופשית, אני לא חושב שיש מקום במשרד החינוך לאדם שמכחיש דברים מוכחים. זכותו לחשוב ולחיות לפי אמונותיו, אבל לא לנהל גוף רשמי של מדינה (ובטח שלא חינוך).
הוא צודק אין אבולוציה ואין התחממות גלובאלית.
האדם הוא תוצאה של חיזר+קוף(או אדם נאנדרטלי ) לכן לא מוצאים את החוליה החסרה וגם לא ימצאו.
כמו שלא מוצאים תרופה לסרטן(סרטן נגרם מחוסר בגוף כמו צפדינה) וגם לא ימצאו – סמוך על סמוך.
לגבי 1 ניסיון שפל להחדיר אוכל מהונדס כדבר מציל חיים – זאת אומרת פוליטי לחלוטין.
אתה לא באמת מאמין שהרעב באפריקה יגמר כי הם פתאום יתחילו לאכול אוכל מהונדס,נכון?
2 החיסונים של היום הם לא החיסונים של פעם – הכניסו המון חומרים רעילים,כמות החיסונים גדלה משמעותית
וצפיפות החיסונים הניתנת גדלה משמעותית שלא לדבר על כמה ביחד – סכנה גדולה.
היום גם תנאי התברואה,המזון ועוד השתפרו אז זה גורם המשמעותי למיעוט מחלות.
פעם היה סוג מסוים של עש בהיר באנגליה. עם תחילת זיהום הסביבה ע"י ארובות שפלטו עשן שחור, העשים הסתגלו בדרך כלשהי וחלקם שינה את צבעם לכהה כדי להתאים את עצמם לשינוי בסביבה. שנים רבות לאחר למכן נחקקו באנגליה חוקים שמגבילים את פליטת המזהמים, והאוויר נהיה קצת יותר נקי. העשים התחילו לחזור לאט לאט לצבע הבהיר.
אם אין אבולוציה, איך אתה מסביר את התפתחות החסינות של חיידקים ונגיפים לתרופות?
ואולי עוד מעט תגיד לי שגם כדה"א לא עגול והוא נשאר שטוח? באמת, יש דברים שהם ממש מינימום של ידע.
אגב – העובדה שיש תהליך שנקרא אבולוציה, לא אומרת שאי פעם ימצאו כל חולייה חסרה אפשרית בין בעלי החיים. זה מגוחך ובלתי אפשרי.
יש הבדל גדול בין אבולוציה כתהליך מרכזי ארוך טווח שגרם להופעת האדם,לבין אבולוציה
כתהליך.
לדעתי זו דוגמה טובה לתיאוריה שלא הוכחה.
במקום להגיד לא יודעים ולאבד אמינות זורקים הכל על האבולוציה.
שאומרים לא יודע זה פגיעה באגו גם שבמיוחד מומחים בתחומם רגישים אליה.
טוב, אז נסכים שלא להסכים.
בזמנו של ניוטון חשבו שהפיזיקה הגיעה לקיצה ונשארו שתי בעיות קטנות .
והינה הגיע אינשטין והוכיח שהתאוריה של ניוטון מוגבלת והצידוקים בחלקם אינם נכונים.
גם היום לא מבינים בדיוק את מה שמחשבים ומאמתים בניסויים . לכן אל למדע להתיימר כבסיס ידע וודאות לחיינו . המדע הוא סה"כ ניסיון להסביר את התופעות עם נגזרות טכנולוגיות אך ככל שהוא מתקדם הוא מתרחק באפשרות להבין את התופעות.