12 תגובות

  1. אהוד

    אני חושב שהתופעה אותה אתה מתאר (פאנטיות מדעית ) קיימת בעיקר אצל אנשים, שאינם מדענים. כמעט כל מי שעוסק במדע מודע למגבלותיו וליכולתו לטעות.
    מדע הוא כלי והוא מוגבל. הוא אינו מתיימר להסביר הכל או לומר לאדם כיצד לנהוג ומה נכון לעשות. המדע הוא כלי יפיפה אך יש אינספור דרכים אחרות להתלהב מהעולם. אנחנו מעבירים את חיינו בניסיון להבין את עצמינו והעולם סביבנו, כאשר ההבנה הזו היא לאו דוקא מדעית.

    לגבי גבולות המדע והשפעתו מספיק להסתכל על כיצד מתפתחת הרפואה המודרנית ורואים כי מה שהיה אסור לחלוטין לפני עשור, בחזקת סכנת מוות, הוא מותר ואפילו בריא היום ולהיפך. התפיסה העומדת בבסיס הרפואה הרואה בכולנו אותה מכונה היא בעייתית יש לה הצלחות אבל היא לא מושלמת במובן זה רפואה הולסטית הרואה את האדם כחלק מסביבתו והחברה בה הוא חי היא בעלת יתרונות.

    הגב

    1. אני מסכים אתך; כנראה שהפנאטים הם בעיקר לא אנשי מדע. אבל גם פה, כמובן, יש יוצאים מהכלל. בפוסט הזכרתי את אתר הידען, שבשנים האחרונות הפך להיות במה של השמצות נגד כל מה שאינו מדעי. הם אפילו הגיעו עד כדי כך שהם ממליצים למדינה להפסיק לשדר את כל תוכניות המיסטיקה והאסטרולוגיה בטלוויזיה. אין יותר "1984" מזה!

      הגב
  2. יאיר

    אני מעריך את דרך המחשבה והכתיבה שלך! איזה כיף לראות את זה!
    איזה כיף לראות את זה סוף סוף גם בעברית! ממליץ בחום על לאון ליברכט ועל ספריו העוסקים בחיבור בין הרוח לחומר בעיניים בוגרות ואחראיות.

    הגב

    1. תודה על המחמאות… ועל ההמלצה. אני בהחלט אבדוק את זה.
      זו לא פעם ראשונה שאני כותב בנושא הזה. לאט-לאט מתברר שפונדמנטליזם יש לא רק בדת, אלא גם במדע, וזה מחליא אותי כל פעם מחדש. יש עמותה ישראלית שנקראת "בשער", שנוסדה על-ידי מדענים שרוצים לייצר אג'נדה מדעית בישראל – להכתיב מה ישדרו בטלוויזיה, מה יכתבו בעיתונים וכו'; שהכול יהיה מדעי בלבד, בלי שום שמץ של אסטרולוגיה, רחמנא ליצלן. אומנם אני לא חסיד של אסטרולוגיה, אבל הצנזורה החמורה הזו שהם מבקשים להטיל, מזכירה משטרים דיקטטוריים.

      הגב

  3. יעל י.

    משטרת המחשבות כבר כאן….

    ד"ר אביטל פוטר מתפקידו כמדען הראשי של משרד החינוך לפני יומיים.

    אהבתי את המחשבות החופשיות.

    אתה מוזמן לאתר "אמת אחרת" לפוסט שכתבתי על הנושא.

    אני מסכימה איתך שבשעה שיש ראיות מדעיות לתיאורית האבולוציה, עדיין צריך להיות חופש מחשבתי ומדעי להטיל בה ספק, ושיש לשמור על החופש הזה מכל משמר.

    http://www.emetaheret.org.il/?p=4928

    הגב

    1. אני מדגיש שהפוסט הזה הוא פוסט כללי ביותר בנוגע לטמטום של כמה אנשים, שלא מוכנים לקבל דעות שונות. ובכל זאת – למרות הדעות שלי בנוגע למחשבה חופשית, אני לא חושב שיש מקום במשרד החינוך לאדם שמכחיש דברים מוכחים. זכותו לחשוב ולחיות לפי אמונותיו, אבל לא לנהל גוף רשמי של מדינה (ובטח שלא חינוך).

      הגב
  4. אלדד

    הוא צודק אין אבולוציה ואין התחממות גלובאלית.
    האדם הוא תוצאה של חיזר+קוף(או אדם נאנדרטלי ) לכן לא מוצאים את החוליה החסרה וגם לא ימצאו.
    כמו שלא מוצאים תרופה לסרטן(סרטן נגרם מחוסר בגוף כמו צפדינה) וגם לא ימצאו – סמוך על סמוך.

    לגבי 1 ניסיון שפל להחדיר אוכל מהונדס כדבר מציל חיים – זאת אומרת פוליטי לחלוטין.
    אתה לא באמת מאמין שהרעב באפריקה יגמר כי הם פתאום יתחילו לאכול אוכל מהונדס,נכון?

    2 החיסונים של היום הם לא החיסונים של פעם – הכניסו המון חומרים רעילים,כמות החיסונים גדלה משמעותית
    וצפיפות החיסונים הניתנת גדלה משמעותית שלא לדבר על כמה ביחד – סכנה גדולה.
    היום גם תנאי התברואה,המזון ועוד השתפרו אז זה גורם המשמעותי למיעוט מחלות.

    הגב

    1. פעם היה סוג מסוים של עש בהיר באנגליה. עם תחילת זיהום הסביבה ע"י ארובות שפלטו עשן שחור, העשים הסתגלו בדרך כלשהי וחלקם שינה את צבעם לכהה כדי להתאים את עצמם לשינוי בסביבה. שנים רבות לאחר למכן נחקקו באנגליה חוקים שמגבילים את פליטת המזהמים, והאוויר נהיה קצת יותר נקי. העשים התחילו לחזור לאט לאט לצבע הבהיר.

      אם אין אבולוציה, איך אתה מסביר את התפתחות החסינות של חיידקים ונגיפים לתרופות?
      ואולי עוד מעט תגיד לי שגם כדה"א לא עגול והוא נשאר שטוח? באמת, יש דברים שהם ממש מינימום של ידע.

      אגב – העובדה שיש תהליך שנקרא אבולוציה, לא אומרת שאי פעם ימצאו כל חולייה חסרה אפשרית בין בעלי החיים. זה מגוחך ובלתי אפשרי.

      הגב
      1. אלדד

        יש הבדל גדול בין אבולוציה כתהליך מרכזי ארוך טווח שגרם להופעת האדם,לבין אבולוציה
        כתהליך.
        לדעתי זו דוגמה טובה לתיאוריה שלא הוכחה.
        במקום להגיד לא יודעים ולאבד אמינות זורקים הכל על האבולוציה.
        שאומרים לא יודע זה פגיעה באגו גם שבמיוחד מומחים בתחומם רגישים אליה.

        הגב
  5. מיכה וינשנקר

    בזמנו של ניוטון חשבו שהפיזיקה הגיעה לקיצה ונשארו שתי בעיות קטנות .
    והינה הגיע אינשטין והוכיח שהתאוריה של ניוטון מוגבלת והצידוקים בחלקם אינם נכונים.
    גם היום לא מבינים בדיוק את מה שמחשבים ומאמתים בניסויים . לכן אל למדע להתיימר כבסיס ידע וודאות לחיינו . המדע הוא סה"כ ניסיון להסביר את התופעות עם נגזרות טכנולוגיות אך ככל שהוא מתקדם הוא מתרחק באפשרות להבין את התופעות.

    הגב

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

*