משטר דיקטָ-דוקינס

בפעם האחרונה כתבתי בנושא הדיקטטורה המחשבתית שרוצים להנחיל בעולם כמה אנשים, והנה אני מגלה שגם דר’ ריצ’ארד דוקינס (Dawkins) עשה השוואה מכוערת, מוסרית-לכאורה, על מנת להצדיק את התקפותיו על מכחישי האבולוציה (“מכחישי האבולוציה דומים למכחישי השואה“).

הביולוג הבריטי המפורסם ביותר בעולם, ממשיך להתכתש עם המכחישים את תורת האבולוציה של דארווין. הבן אדם עבר את גיל 60 ועדיין ממשיך במלחמות נגד טחנת הרוח הנקראת “מחשבה חופשית”.

ומה בדיוק הבעיה של דוקינס? שאנשים מעזים לחשוב, בחוצפתם, שאבולוציה היא סתם עוד תיאוריה במאגר התיאוריות של בני האדם, ושאין באמת הוכחה לתהליך הזה. כמובן שזו שטות מוחלטת – יש אינסוף הוכחות בשטח לקיומה של אבולוציה.

רגע של מדע – להכחיש את תורת האבולוציה זה בדיוק כמו להכחיש את הפיזיקה, שעליה מבוסס כל העידן המודרני (חשמל, מחשבים, אינטרנט, טלפונים ניידים וכו’). כל הבריאתנים טוענים שהמדע טועה, אבל ממשיכים להשתמש באינטרנט ובטלפון הסלולרי, המבוססים על כך שהמדע צודק. אז למה בכל זאת יש אנשים ממשיכים להכחיש את המדע כשמדובר באבולוציה ובהיווצרות היקום?

ככה. כי ככה נוח להם או ככה הם מעדיפים.

גם אני, כמו דוקינס, חושב שאין טעם להכחיש משהו שיש לו כל-כך הרבה הוכחות, כמו אבולוציה. אבל ההבדל ביני ובין דוקינס הוא שלדעתי אין בהכחשה הזו שום נזק. שיאמינו במה שירצו, העיקר שלא יכפו את דעתם (כפי שדוקינס מנסה לעשות, אגב, ובכך הופך את עצמו לאוונגליסט דתי קיצוני לא פחות מהאפיפיור. מצחיק להגיד את זה על אתאיסט כמו דוקינס, אבל יש לו סממנים רבים של איש-דת קנאי).

לפעמים נראה שרב המשותף למדענים ולאנשי דת; רבים מהם מנסים לכפות את תפישת עולמם על האחר. ולצורך הדיון לא מעניינת אותי העובדה שהמדע “נכון” והדת “שגויה”; חופש מחשבה אינו צריך להיות כבול ל”ערכים מוסריים” מזויפים, כגון “אמת” (ותהא זו אמת מדעית, דתית או כל אמת אחרת שמשתנה חדשות לבקרים, כל כמה מאות שנים). חופש מחשבה הוא ערך בפני עצמו, ואין הוא כפוף לשום דבר מחוצה לו. “המניע שאינו מונע”, הייתי אומר, בפרפראזה על אריסטו.

ההבדל ביני ובין דוקינס הוא שאני לא חושב שצריך להכריח אנשים להאמין בתיאוריה מדעית, ולא משנה כמה נכונה היא. אנחנו חיים בעולם שבו (עדיין) מותר להאמין בדברים שאינם מדעיים. בספר “1984” של אורוול, המשטר הפאשיסטי אוסר על שימוש במילים מסוימות, כדי להכחיד צורות מחשבה חתרניות מהעולם (צורות מחשבה כגון סקס, למשל). לפעמים נדמה לי שדוקינס וחבר מרעיו היו מרחיקים לכת עד כדי כך, העיקר שכולם יחשבו בדיוק כמו שהם “אמורים” לחשוב – בדרך המדעית. אבל מה לעשות שדבריו של דר’ פול פייראבנד מתקיימים בעולם, והמדע אינו ערך עליון שעל-פיו יישק דבר.

ברור לי שדוקינס ודומיו אינם מוכנים לחופש המחשבה הזה, כי לדידם הכחשת האבולוציה דינה כהכחשת העובדה שהעולם כדורי – וזהו דין מוות. לא סתם נתנו לדוקינס את הכינוי “הרוטוויילר של דארווין”. הבן אדם אומנם סופר אינטליגנטי ברמות מפחידות; שנון, ציני וחד עד כאב, אבל תוקפן כמו כלב שמירה. כל מי שאינו מסכים עם טיעוני המדע, מייד זוכה להימעך על-ידי דוקינס, וזו לדעתי אחת מהחוצפות היומרניות ביותר שהמדענים (אם לא המדע עצמו) היו יכולים לייצר.

אז תגידו לי אתם: מה ההבדל בין דתי קיצוני שרוצה מדינת הלכה, ובין מדען קיצוני שלא מוכן שאנשים יאמינו באסטרולוגיה? אין הבדל. שניהם רוצים שכולם ייכנסו לפרדיגמה המוכנה-מראש שהם מכירים. צורות מחשבה שכאלו הן שמביאות מלחמות על העולם, ודוקינס, עם כל האינטליגנציה והשנינות שלו, לא מסוגל להבין דבר כזה פשוט. אומנם גם הדת אינה חפה מכל פשע, שכן מרבית הדתות אחראיות למלחמות ולסבל של אלפי שנים, והכול בשם אלוהים. אבל כשדוקינס מבקש להכחיד צורות מחשבה מהעולם, בדיוק כמו בספר “1984”, הוא – בעיניי – לא יותר מאשר דיקטטור.

איזה “מדע” מייצג ריצ’רד דוקינס? – פוסט מבריק של אורן פרבר

 

5 תגובות


  1. אתה מעלה נקודה מעניינת. האם מותר לנו לכפות את דעתינו ( בפרט אם הם נכונות) על אנשים החושבים אחרת. אני חושב שהזכות לנסות לכפות את דעתינו בצורה כוחנית (ולא בשיחה) ניתנת ברגע שיש חשש לפגיעה בדברים שאנו מאמינים בהם. אם אנו סוברים כי אמונות של ציבור מסוים יפגעו בתקציבים להם זוכים נושאים חשובים לדוגמא : חינוך, מדע, תרבות אז זכותינו ואולי אפילו חובתינו לנסות לכפות את דעתינו על הציבור הרחב. אם התחושה היא שיש מלחמת תרבות צרילך להילחם ויש אולי לעשות זאת בצורה אגרסיבית. בכל המקרים האחרים זכותו של כל אדם לחשוב ולנהל את חייו כרצונו גם אם לדעתינו הוא עושה זאת באופן לא רציונלי.

    הגב

    1. כפייה צריכה להתקיים רק כאשר יש חשש לפגיעה בבני אדם. כמובן שכל הקיצוניים יגידו שפגיעה במדע היא בסופו של דבר פגיעה באדם, אבל ככה גם אומרים הדתיים על פגיעה בדת.

      אז מי צודק? זה שעושה הכי הרבה רעש… 🙂

      הגב

  2. אני מסכים עם הנאמר. גם אני חש אי נוחות כשאני רואה את הדוגמטיות של דוקינס. מרבית אנשי המדע בדרך כלל לא מתבטאים כך, ולדעתי יש כאן קשר לקריירה הטלוויזיונית שלו. דעות חריפות מצטלמות טוב ויוצרות הרבה תגובות, וזה תוצר לוואי שגם דוקינס וגם המפיקים רוצים להשיג.

    הגב

  3. דוקינס לא רוצה “לכפות” את דעתו, לא יותר משהוא רוצה “להכריח” אנשים להסכים שכח הכבידה קיים.

    המשותף היחידי לו ולאוונגליסטים, הוא הלהט בו שני הצדדים מרצים את טענותיהם.

    מצטער, נדרש יותר מזה על מנת לטעון שאין הבדל בינו לדתי קיצוני שרוצה מדינת הלכה.

    הגב

    1. יש בו קיצוניות שדומה מאוד לקיצוניות הדתית… ושני הסוגים שנואים עלי שווה בשווה.

      הגב

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *