שלום עדו
אני מגיב אליך רק עכשו כי היום נכנסתי לקרוא את שרשרת הויכוח שלך עם אלעד.
אתה מביע את דעתך שהשקפתו ועמדתו של גלעד מסוכנותת מטעמים שונים.
אני רוצה להצביע שיש מצבים בהם הטיעון שלך יכול להביא למסכנות מסכנות חיים.
אתן דוגמה היסטורית. כאובה.
על פי המתודה שלך – עד שלא נתגלה ממצא שאפשר לאמת אותו פיסית בניסויים חוזרים, כל הטענות לגביו חסרות ערך ו/או חשיבות.
במהלך מלחמת העולם לקראת ובתהליך מימוש הפתרון הסופי הגיעו ידיעות שונות על רצח יהודים מסיבי. חלקם הגיע כשמועות אל קהילות שנפגעו. אלה שהחליטו מתוך דאגה לברוח בחלקם ניצל. היו רבים שהתייחסו לזה כשמועות בלתי מבוססות וחייהם ניקטעו. היום מבלי לשפוט את תבונתם של הקורבנות באסון ההוא, הלוגיקה שלך בהערכת הנתונים לדעתי נכשלת.
בארוע ההיסטורי ההוא היו אנשים רבים שרצו למזער ואף למנוע את התפשטות הידיעות. היום ידוע שהגיעו עד לשולחנו של נשיא ארה"ב. רק בשיחרור המחנות הזוועה יצאה אל אמצעי התקשורת באופן רחב. ההסתרה הזאת היתה פוליטית. היום זה ידוע לרוב אלה שמתעניינים בנושא.
אני לא חושב שצריך להרחיב בפוטנציאל הסכנה.
הארוע הזה, הידוע היום יכול לשמש אותנו לבחון כתקדים מאומת, לאפשרות שמסיבה פוליטית ניתן להוריד מסדר היום הציבורי הרחב/גלוי, ידיעות רבות שיש אינטרס פוליטי שלא יפורסם.

לגבי עב"מים יש כמות כבירה של תצפיות (ופרסום של ידיעות על חלק מהם) ויש לדעתי מאמץ משותף של כמה ממשלות, בפרט ובמיוחד ממשלת ארה"ב, לבצע הפחתת ערך מסיבית וגלובלית והכחשה של המשמעות שלהם.
הרושם שקיבלו רבים מהטייסים ומומחים לכלי טייס, הוא שהעצמים האלה גילו התנהגות של מערכת אינטליגנטית שמתייחסת למיקום ולפעמים לכוונות של כלי טייס אליהם התקרבו, יש תעוד על שיתוק נערכות חימוש במטוסי קרב שהתקרבו, ובמיוחד בכושר של דינמיקת תנועה שמנוגדת לפרדיגמות הקיימות בעולם התעופה וההנדסה הרשמי על מה אפשרי לבני אדם ארציים להפעיל ואף לשרוד בתוכם.
מעבר לזה יש שמועות או ידיעות רבות שממשלת ארה"ב החזיקה ברשותה שברים פיסיים של עצמים שהתרסקו לקרקע ואפילו גופות.
הגופים החוץ ממסדיים שקוראים לחשיפה אינם מחזיקים עדיין ממצאים פיסיים של שרידים. יש להם תיעוד של עדים רבים. האם זאת סיבה מספקת לבטל ולהתעלם מכל העדויות האלה?
אני חושב שלא נכון להתעלם רק בגלל שעדיין לא הוצג לנו הממצא הפיסי. ומסוכן לחשוב שזה חסר חשיבות.

פרשת ווטרגייט נחשפה בחקירה שאם אינני טועה יזם הקונגרס. הנשיא ניקסון הלך בעקבותיה הביתה.
פרשת איראן קונטראס עם הקולונל אוליבר נורת' גם נחשפה בחלקה בחקירת הקונגרס. נדמה לי שזה היה בתקופת הנשיא ריגן. החוק האמריקאי הופר בהסתר לכאורה בחסות הבית הלבן.
במקרה ההוא היה יותר קשה לשכנע שההסתרה מועילה לבטחון הלאומי. הנשיא לא נפגע מאוד.

שני אלה מראים שקנוניות אינן נדירות. לדעתי ההפחדה וההגחכה ההמונית למניעת חשיפת המידע על עב"מים בארה"ב מתבססת בחלקה על טענת שמירת הבטחון הלאומי האמריקאי.

מעניין אותי עדו מה דעתך על קו החשיבה שציינתי.

השיטה הכלכלית היא דוגמה לאמת נסתרת.
אנשים מאמינים שאין מה לעשות המצב הקשה וזה מה שיש.
ז"א הרוב מאמינים.
כרגע המיעוט מאמין שיש שיטה טובה בהרבה שתשפר את המצב הכלכלי בעולם בעשרות מונים,
ויש הוכחות למכביר.
אם תלך לטובי הכלכלנים הם יגידו לך שאין הרבה מה לעשות ויציעו כל מיני הצעות לשיפור מה במצב.
אז למי תאמין?
בסופו של דבר ,אין מנוס בדברים קריטיים לקיום האנושי צריך לחקור לבד ואי אפשר להסתמך על מומחים.
כך גם בנושא אלוהים שהוא קריטי לקיום האנושי לא מדובר בכתמי אור.
אני הייתי חילוני מוחלט,מכיר די טוב את הצד הדתי ואת הצד ה"קריוני" ומשם הגעתי להחלטה.
אז עם כל הכבוד שאתה רוחש לגלעד לפעמים כדאי לך לבדוק בעצמך ולא להאמין "בלנקו" לאחרים.

לא. אין לי בעיה עם אמת 'נסתרת' , יש לי בעיה עם אנשים שטוענים שהם יודעים את אותה אמת למרות שהיא איכשהו כל הזמן נסתרת. האתר של גלעד בדק בצורה אוביקטיבית האם כתמי אור בתצלום יכולים להיות למשל פיות והגיע למסקנה שההסבר הטוב ביותר הוא אחר. למעשה האתר של גלעד ניגש לרוב הנושאים עד עכשיו עם ראש פתוח, הוא אפילו עשה מחקר נומרולוגי . בדיוק כשם שג'יימס רנדי מציע מיליון דולר אבל כשהוא מגלה את השקרים והזיופים של המתחזים לבעלי כוחות מיוחדים הוא 'לא אוביקטיבי' וסתם מחפש להכשיל אותם.
כן, רוב האנשים פועלים לפי דעה קדומה, זאת גדולתו של המדע שהוא מנתץ דעות קדומות שכאלו וכאשר מוכח משהו חדש, גם אם הוא סותר את כל מה שהיה ידוע עד כה – הוא מתקבל על דעת רוב הקהילה המדעית. הבעיה שלי היא לא עם ההססנות אלא אם הביטחון. ביטחון שיש קריון, שאלוהים רוצה שנשים תפילין או שנשתחווה לכיוון מכה,ביטחון שגורלנו בידי הכוכבים. אדם הססן לא יאמין לכלום אלא יחפש הוכחות ועד שיהיו לו הוכחות כאלו הוא לא יקנה שום סיפור. אתה מאמין בדברי קריון כי 'זה מרגיש נכון' , אני ממש מקנא בך על הביטחון שלך. אני גם לא פוחד מהבלתי ידוע, המדע הופך כל הזמן את הבלתי ידוע לידוע , אנשים שמעיזים ומוכנים לפרוץ גבולות נמצאים במעבדות מאחרי שולחנות עמוסי מבחנות. הבעיה שלי היא עם הידוע וידוע שאנשים מוכנים לאמץ כל אמונת הבל אם היא תגרום להם להרגשה טובה. אני גם לא מטיל ווטו על מה שראוי להישמע. זכותם של אנשים לדבר שטויות ואפילו שטויות מסוכנות, זכותי להגיד שהם מדברים שטויות ולהזהיר מהסכנות.

החיים קצרים ואתה שב וטורח לבקר באתר של גלעד כי אתה מאמין בדברים שהוא אומר למרות שהוא לא מחדש
לך שום דבר מיוחד רק מנסח דברים יפה ומביא מקורות.
הוא מחזק את האמונה שלך – זו הסיבה העיקרית שאתה אוהב את האתר שלו.

הוכחה נוספת לדברי – שים לב שאין אתר שהוא "באמצע" זאת אומרת באמת עם ראש פתוח ומנסה לחקור דברים בלי דיעה מוקדמת.
מוכיח שרוב האנשים פועלים לפי דיעה קדומה.
מישהו הגיע למסקנה ואז הוא מביא את כל ההוכחות בעד,מצניע ומגחיך את ההוכחות נגד ומנסה לקצור
את התהילה והאגוטריפ.
זאת בשביל להראות כאדם עם אמירה,חוט שידרה,אדם חזק – אנשים אוהבים את זה.
הם לא אוהבים את ההסננות – הם רוצים ביטחון.
הם פוחדים מהלא ידוע.

טוב לדעת שיש סמכות בנוגע למה ראוי להישמע ומה לא. אחרת אנשים יחשבו מה שהם רוצים, חס וחלילה.
And we can't have that, now can we

שוב התגובה שלי לא מופיעה, אני אכתוב שוב וזאת תהיה התגובה האחרונה שלי בפוסט הזה:
אם מיסטיקה היא אמת 'מוסתרת' הרי שאינך יודע אותה, אם אתה יודע הרי שהיא כבר לא מוסתרת .כמובן שאתה יכול לטעון שזו אמת שמוסתרת מהמדע, אם כך היא לא מעניינת . האמת היחידה ששנינו יכולים להסכים עליה היא זו המוחשית, על אמת רגשית או ערכית אי אפשר להתווכח כי אינני יודע מה אתה חש ואתה לא יודע מה טוב או רע בעיני. האמת המוחשית ניתנת לגילוי רק באמצעות הגיון ועובדות – במילה אחת 'מדע'. כלומר לא ייתכן שהמדע הגיע למסקנה שהיא 'שגויה מבחינה מיסטית'. זה בערך כמו לומר שהמדע הגיע למסקנה שאור מושפע מכוח המשיכה ואני חש בתוך תוכי שזה לא יכול להיות , אני טועה והמדע צודק. תחושות הן סוביקטיביות, המדע אוביקטיבי. אני לא אלך לבדוק כל טענה מיסטית שעולה על דעתו של מישהו, יש יותר מדי וגם ככה החיים קצרים. את טענות המדע לא צריך בכלל לבדוק, יש להן תוצאות בשטח. לא דורשים ממך ללמוד שנים כימיה כדי לדעת שהכימאים צודקים, אתה יודע את זה בכל פעם שאתה משתמש בסופר גלו.
לעצם העניין, מה שאתה טוען הוא שערכה של כל טענה הוא זהה, 'אף אחד לא צודק אטומטית' נכון מאד. לכן הצדק הוא עם מי שטענותיו הוכחו. כפי שטענתי, אני מוכן להאמין בהכל, קלפי טארוט, תיקשורים או קבלה אבל אני צריך הוכחה -הוכחה מדעית ואת זה פשוט לא מוכנים לספק לי כל אותם המיסטיקנים, גם לא בעבור מיליון דולר שמציע ג'יימס רנדי. כך שכל טענה היא אפשרית – למשל שיש ישות כמו קריון – אבל טענה ראויה להישמע היא רק זו שמספקת הוכחות. אני מבין שאתה לא אוהב את הבלוג של גלעד דיאמנט וזה חבל, כי בדיוק עכשיו הוא פרסם פוסט שמסביר את סוגי הטענות , אלו ראויות להישמע ואילו פחות ראויות. כדאי לקרוא

טוב אני פשוט לא יכול להתאפק
http://sharp-thinking.com/2013/11/21/%d7%94%d7%a9%d7%a2%d7%a8%d7%95%d7%aa-%d7%9e%d7%95%d7%a6%d7%9c%d7%97%d7%95%d7%aa-%d7%99%d7%95%d7%aa%d7%a8-%d7%95%d7%a4%d7%97%d7%95%d7%aa/

אם האמת היא 'נסתרת' אז אתה לא יודע אותה. אם אתה יודע אותה אז היא כבר לא 'נסתרת' אלא אמת ידועה ואז – לדבריך – היא כבר לא מיסטיקה. כך שאי אפשר לטעון שמשהו הוא 'שגוי מבחינה מיסטית'
בתרגום לדבריך הוא 'לא נכון לפי אמת שאנחנו לא יודעים מהי' , אני מקווה שאתה מבין כמה זה מגוחך.
אבל אני מסיים את התגובה האחרונה שלי בפוסט הזה במה שכתבת בסוף התגובה שלך:
'אף אחד לא צודק אוטומטית והכל יכול להיות' , לכאורה נכון. אדם עם ראש פתוח צריך לקבל כל אפשרות בלי לפסול אותה על הסף. לכן אמרתי שאני מוכן לקבל כל דבר הזוי ככל שיהיה בין אם זה קלפי טארוט או תקשור או אסטרולוגיה אם רק אקבל הוכחה משכנעת.
מה שאתה אומר הוא שאין שום הבדל בין מה שכבר קיבל הוכחה משכנעת ובין טיעון שמישהו העלה בזה הרגע סתם כך ממוחו הקודח. תחומים שנחקרו לפרטי פרטים על ידי שימוש בעובדות והגיון שקולים לגמרי לכל אמונת הבל (שאולי הרבה מאמינים בה) . אם נחזור לדוגמה שנתתי בהתחלה, בית משפט ששמע עדויות ושקל ראיות עשוי בהחלט לטעות , האם זה אומר שמותר לי להכריז עכשיו שאלדד הוא רוצח סדרתי רק כי יש לי 'תחושות' בעניין? הגישה שלך הופכת כל טענה – כולל שלך – לחסרת ערך. לא קריון לא באמת קיים, איך אני יודע ? קיבלתי הארה מאלוהים וזו דעתי ואתה לא יכול להתווכח איתה (אתה באמת לא יכול ואף אחד אחר לא יכול).
המציאות היחידה ששנינו יכולים להסכים עליה היא זו המוחשית , האמת היחידה שאנחנו יכולים לדעת היא זו הנגלית , לא ה'נסתרת' . הדרך היחידה לדעת מהי אותה מציאות היא באמצעות עובדות והגיון או במילים אחרות – מדע. כל טענה שאיננה מגובה בעובדות או איננה מתחייבת מההגיון היא חסרת תוקף עד שתוכח (היא יכולה להתברר כנכונה בסופו של דבר) ואין זה משנה אם זה קריון שלך או משפט פרמה (שהוכח לבסוף) . המדע לא צודק 'אוטומטית' הוא צודק כי הוא עמד במבחן התוצאה.

אתה לא יכול לטעון שאני שרלטן כיון שלא חקרת את מה שאני מציע לעומק ויתכן שלא הסברתי את עצמי היטב.
באותה מידה אני יכול להגיד שאתה שרלטן שאתה מסתמך על מדע שהתגלה כשגוי בתחומים מיסטיים(מיסטיקה זה אמת מוסתרת זה הפירוש המילוני).

אתה תמיד עומד בנקודת ההנחה שאני(או כל מיסטיקן אחר) צריך להוכיח לך אחרת אתה צודק.
נקודת ההנחה שלי אף אחד מאיתנו לא צודק אוטומטית והכל יכול להיות.
נקודת הנחה זו מציבה אותנו באותו מישור.

אני לא מפחד מרוחניות אלא נגעל משרלטנות. אנשים רוחניים נמצאים באוניברסיטה בחוג לספרות או פילוסופיה. מה שאתה מתייחס אליו הוא מיסטיקה ומיסטיקה היא אכן מסוכנת. הנה הרשית לעצמך לשאול אותי איזו משמעות יש לחיי כאילו אני חייב לך תשובה או כאילו יש בכלל תשובה 'טובה' לשאלה כזאת. אני מזהה את הנימוקים שלך מויכוחים עם מחזירים בתשובה (הידעת? הרב המפורסם חזה את השואה! למה הוא לא עשה כלום בעניין? על זה אין להם תשובה) ואתה אומנם פחות מסוכן מהם כי אין לך גדודים של מאמינים מאחוריך (בינתיים) אבל עדיין חשיבה מיסטית היא חשיבה מסוכנת.
כשאתה קובע קביעות עובדתיות עליך לבסס אותן, לא עשית את זה – אתה שרלטן. נכון, בדרך כלל מדובר בדברים לא מזיקים (בכל עיתון כמעט יש מדור אסטרולוגי) אבל עדיין יש להילחם בתופעה בכל מקום שבו היא נמצאת כיוון שהיא עלולה לגלוש לתהומות מסוכנים וכבר היו לנו דוגמאות מההיסטוריה.