חפרת, אדון גארי יורופסקי

בשר זה רצחמר גארי יורופסקי היקר, אני בהחלט מודע לכך שבעלי-חיים סובלים ונרצחים כדי שאני אוֹכל בשר, ביצים וחלב. אני לא חי באשליות כמוך, כאשר לקראת ביקורך בישראל השווית רצח-עם של אנשים לשואת בעלי החיים. זו הסיבה, אגב, שהחלטתי לכתוב את הפוסט הזה. יש גבול לאנלוגיות שאפשר לעשות.

מעמדם הביולוגי, המוסרי והמשפטי של בעלי-חיים, אינו שווה-ערך לזה של בני-אדם. זכויותיהם של בעלי-חיים אינן שוות לאלו של בני-אדם. אלא אם כן אין לך בעיה להתחתן עם שימפנזה או לחתום איתה על חוזה-עבודה, ואז אסתום את פי.

אני מציע לך, מר יורופסקי, לקרוא את המחקרים האחרונים בנושא צמחים: הם מסוגלים לחוש את הסביבה ולהגיב אליה כמעט כמו בעל-חיים, רק לאט יותר. עדיין לא הוכח שהם סובלים כשתולשים אותם מהאדמה וקוצצים אותם לסלט, אבל לאור התגליות האחרונות בתחום, כנראה שלא ירחק היום שבו יגלו גם את זה. ואז, לפי התיאוריה שלך-עצמך, נגיע למצב שבו נדבר על “שואת הירקות” ועל זכויותיהם. בסופו של דבר, כל הטיעונים המוסריים ייצרו מצב שבו כל מה שיישאר לאכול הוא נשימות עמוקות.

לא אחת אנו משתמשים בטבע כדי להסביר דברים בחיינו. “הומוסקסואליות קיימת ב-450 מינים בכדה”א; הומופוביה קיימת רק באחד”, לדוגמה (או הגרסה ההפוכה: “זה לא טבעי, לכן זו סטייה מהטבע”). אז אם מותר להשתמש בטבע כדי “להצדיק” דבר אחד, מדוע אסור להשתמש בו כדי “להצדיק” דבר אחר, כמו אכילת בשר?

בסופו של דבר, כל יצור חי בטבע מתקיים על חשבונו של יצור חי אחר: בעל-חיים, צמח או סוג אחר של חיים. אומנם נכון שלא הוכח שצמחים סובלים, כפי שציינתי למעלה; אבל מדוע לחכות ליום שבו זה כן יוכח? הבה נהיה צדקנים מראש ונימנע מאכילת ירקות כבר עכשיו, כדי שדורות העתיד לא יגידו שידענו על שואת הצמחים ולא עשינו דבר.

השוואה אבסורדית, נכון? איך אני יכול להשוות צמח לבעל-חיים? מוטב לשאול איך יכול גארי יורופסקי להשוות בעל-חיים לבן-אדם. אם נדמה שהטיעונים שלי דמגוגיים, מוטב להביט גם בטיעוניו של יורופסקי, מלך הדמגוגיה (יורופסקי ההומניסט מאחל אונס ללובשי פרווה).

אנחנו חלק מהטבע, מר יורופסקי, בין שזה מוצא חן בעיניך ובין שלא. אי אפשר להשתמש בטבע כשנוח לנו, ולהתעלם ממנו כשלא נוח. כאשר קבוצת בעלי-חיים בטבע גדלה יתר על המידה, ומתחילה לכרסם את סביבתה עד מוות, אף אחד לא יגיד שזה לא טבעי או לא מוסרי. אבל כשזה קורה אצל בני-אדם – זה גם לא טבעי וגם לא מוסרי. כי ביהירותנו, אפילו אנו-עצמנו חושבים שבני-אדם אינם חלק מהטבע אלא מעליו. כנראה שאנו יצורי-פלסטיק שהופקו במעבדה של חוצנים.

אז לפחות בהקשר הזה, מר יורופסקי, אולי עדיף לא לחפש הצדקות, צידוקים ואשמים.
אולי עדיף שפשוט כל אחד יחיה בהתאם למי שהוא, וזהו.

וכמיטב המסורת היורופסקיאנית, אסיים בהצהרה דמגוגית:
כשבעל חיים אוכל בעל חיים, זה טבעי ולא מתייגים את זה כנושא מוסרי.
אבל כשבן אדם אוכל בעל-חיים – זה שואה, זה רצח ועוד שאר השוואות הזויות.

אין סוף לצביעות.

32 תגובות


  1. בתור אוכל בשר אני לא מסכים שמעמדם המוסרי של חיות איננו כמו זה של בני אדם. זאת משום שמוסר הוא המצאה של בני אדם . המוסר איננו איזה מושג אוביקטיבי ובניגוד לדתיים אני לא מאמין באיזה אל שמרשה להבל להקריב לו חיות ומעניש את קין שהרג את הבל.
    בתוך החברה האנושית גם מעמדם של ילדים, חולי רוח ומפגרים איננו כמו של כל השאר ואינך יכול לחתום חוזה עבודה או להתחתן עם ילד. מותר לאכול מפגרים?
    בוא נאמר את האמת, כבר כילד גיליתי שהגדולים מסדרים לעצמם את החיים איך שנוח להם ומענישים את הקטנים על דברים הרבה יותר פעוטים. השר לביטחון פנים אחראי על זה שאני אתנהג כיאות אבל לבוס שלו מותר לקבל מליונים מכל מיני מקורות מפוקפקים ברוסיה. ככה כולם, אנחנט מסדרים לנו את המוסר איך שנוח לנו ואולי, כפי שהיום אנחנו מזועזעים מהרעיון של עבדות יביטו פעם עלינו הדורות הבאים ויתפלצו מזה שאכלנו בשר

    הגב

    1. מעמדם המוסרי של כל הנ”ל (ילדים וכו’) – שקול בדיוק למעמדו המוסרי של כל אדם אחר. עדיין מדובר בבני-אדם!

      אין לי שום טענה נגד צמחונות וטבעונות. כל אחד יעשה הישר בעיניו. אבל לבוא אליי בטענות ולהגיד לי שבן-אדם ובע”ח זה אותו דבר, ושצריך להתייחס לבע”ח באותם כלים מוסריים ומשפטיים כמו לבני-אדם? יש גבול.

      הגב

      1. מעמדם המוסרי של כל הנ”ל שקול למעמדו של כל אדם ומעמדם המוסרי של חיות לא.
        למה בעצם?
        כי ככה נוח לנו שיהיה. בדיוק כפי שפעם היה ברור שכושים נחותים מלבנים (וגם אז גייסו את הטבע, הדת ומה לא כשרצו להצדיק את זה) אנחנו חזקים יותר, זה הכל.

        הגב

        1. גם מעמדם המוסרי של צמחים נחות יותר משל בני-אדם – מאותם שיקולי נוחות, אני מניח.
          וכמו שכבר כתבתי – עדיין לא הוכיחו שצמחים סובלים כשקוצצים אותם מהאדמה? חכה עוד כמה שנים, גם זה יתווסף לרשימה.

          הגב

          1. להשוות צמחים לבעלי חיים ?

            בסופו של יום כל ההתפלספויות שלך זה סתם תירוצים למה להמשיך לאכול מוצרים מהחי זה לא שאתה באמת כנה עם עצמך אתה סתם מכור לבשר


          2. והקיצוניים שמטיפים מוסר לאוכלי בשר, למה הם מכורים? להתערבות מתמדת בחייהם של אחרים.
            אני לא נכנס לך לצלחת, אל תיכנס לשלי.


  2. מהכתוב עולה שכל מה שמעניין אותך זה אתה עצמך.
    וזה בסדר גמור.
    אז אם אתה דואג לעצמך תפסיק לאכול מן החיי מהסיבה הבריאותית האישית שלך.
    מכיוון שאתה משרת 2 תעשיות נאמנה על חשבון הבריאות שלך.
    תעשית המזון שעושה אותך חולה (לאט לאט, יום יום, ארוחה אחר ארוחה)
    ומשם אתה מועבר לתעשית התרופות שכל תפקידה להשאיר אותך חולה מספיק זמן
    כדי שתרכוש תרופות לאורך זמן.
    אם נחזור לרגע לעניין המוסריות…..
    אני מצליח לראות את הקשר בין חוסר מוסריות לחולי. בעניין הזה.
    יש איזון בעולם.
    אתה לא יכול לפגוע מבלי שתיפגע בעצמך.
    בהצלחה

    הגב

    1. בני אדם בהחלט חשובים יותר מהתרנגולת בלול או מהפרה ברפת.
      אנו חשובים יותר גם מהצמחים שאנו עוקרים מהאדמה.

      אין שום דבר לא בריא באכילת בשר, אלא אם כן זה נעשה בצורה מוגזמת (כמו כל דבר בחיים). אכילת בשר היא שהפכה את אבותינו הקופים לבעלי מוח מפותח יותר. זה לא אומר שהיום יש בזה צורך, אבל הנוהג וההרגל נשארו בקרב רבים.

      הגב

      1. אל תאמין לי
        בקישור הבא יש סרט שנקרא “מזלגות במקום סכינים”
        צריך לגלול קצת למטה
        http://www.emetaheret.org.il/2012/07/22/%D7%9E%D7%96%D7%9C%D7%92%D7%95%D7%AA-%D7%91%D7%9E%D7%A7%D7%95%D7%9D-%D7%A1%D7%9B%D7%99%D7%A0%D7%99%D7%9D-%D7%94%D7%A1%D7%A8%D7%98-%D7%9E%D7%AA%D7%95%D7%A8%D7%92%D7%9D-%D7%9C%D7%A2%D7%91%D7%A8%D7%99/
        זה סרט חשוב שמסביר את הקשר בין התזונה שלנו לבריאות שלנו.

        הגב

      2. אני כופר בעיקר.
        לא מאמין לסיפור של המוח המפותח בעקבות אכילת בשר.
        אולי זה ספין של תעשית הבשר,מי יודע?

        עצם הטענה שסוג מסוים של מזון מפתח את המוח בצורה משמעותית ואחר לא(ושניהם סוגים טבעיים לא זבל תעשייתי) נראה לי ספקולציה.
        כמו כן עצם היוצרות 2 דברים בעת ובעונה אחת היא לא בהכרח סיבה ומסובב אומנם זה מחזק את האפשרות אך צריך הוכחות משמעותיות נוספות.

        לדעתי האדם התפתח כתוצאה מזיווג של אנשים מהחלל עם קופי אדם(ז”א קופים ת’כלס).
        סביר להניח שבמהלך תקופה מוקדמת זאת,החקלאות עוד לא היתה מפותחת ולכן צייד וליקוט
        היו השיטות לאכול.

        הגב

        1. נו, כמה תגובות וזה יוצא החוצה. סתם בשביל הקטע אלדד, הDNA של שימפנזה דומה לזה של בני אדם ב99% אז מה בדיוק הסיכוי שיצורים מהחלל יוכלו להזדווג עם קופים? אה שכחתי , יש את הסדרה סטאר טראק שבה יש בני כלאים כאלו אז זה בטח אפשרי.

          הגב

          1. אתה פשוט שבוי ע”י האינטלקט שלך.
            נו אז מה ועם דגים או משהו כזה יש לנו 95 אחוז זהה אז מה זה אומר?

            היצורים מהחלל הביאו לנו תכונות רוחניות שכמובן אי אפשר לראות בתלת מימד שלנו,
            וזה גבר,מה שמפריד אותנו מהחיות.
            יש המון דנ”א שאי אפשר לראות אותו בתלת מימד ולכן אנחנו כ”כ רחוקים מריפוי מחלות(בצורה גנטית) אף על פי שמיפינו את הדנ”א לכאורה.

            דרך אגב גם לפני קריון שרק פרץ בשנות ה 90 המוקדמות היה את אריך פון דניקן שאמר הזדווגות עם חייזרים עם סיפרו המרתק “מרכבות האלים” שנרמס עד עפר ע”י הממסד המדעי.


          2. לא מדוייק. הייתי מת להיות “שבוי על ידי האינטלקט שלי” אבל עוד חא הגעתי לזה. בכל אופן תודה רבה על המחמאה.


          3. היתרון היחיד שלך על המחשב/רובוט זה הרגשות שלך.
            הרגשות שלך נותנים צבע לחיים ואפשרות לתקשר עם האינטואיציה – העצמי הגבוה.
            רק שהרגשות שלך פעילים אתה יכול לדעת מה אתה באמת רוצה – התשוקה.


  3. אוי באמת מספיק עם הטיעונים הטיפשיים האלה.
    גם שלכם וגם של יורופסקי.
    הוא עושה את זה כי הוא מנסה לשכנע בכל דרך אפשרית ולכן היום שהפוליקלי קורקט שולט הוא
    מנסה טיעונים משפטיים – יענו בית המשפט יחליט.

    מה שצריך לקבוע כאן זה מה ההרגשה שלך שאתה אוכל בשר.
    ברור שחיות סובלות יותר מצמחים שהורגים אותם מפאת מערכת עצבים מפותחת יותר.
    כמו כן חיות סובלות יותר מגידול לקוי מאשר צמחים שוב מאותה סיבה.
    חיות גם צריכות לזוז ולהרגיש מרחב וצמחים לא…

    יש גם את העניין של כבוד לכדוה”א וגם ליצורים בו שתומכים בנו.
    אם החיות הקריבו את חייהן שאנחנו נאכל(ובטח שלט חייבים לאכול אותן ברוב המקרים) אז מן הראוי
    שנכבד אותן בחייהן בתנאי גידול טובים.
    אם לא נעשה את זה נרגיש כפויי טובה,אגואיסטים ומנותקים.
    המשמעות המעשית היא לא לצופף חיות,לתת להן לאכול אוכל טבעי יותר וכן מה שחששתם ממנו – מחירי
    בשר גבוהים הרבה יותר בעקבות הבחירות האלה.

    הגב

    1. אני מסכים שאפשר לעשות את חייהם לטובים יותר, אבל אני לא מתכוון להפגין על זה ברחובות. אם זה יקרה – מה טוב.

      הגב

  4. בלוגר יקר. כל תכליתה של המגמה הטבעונית הוא לייצר מעט חמלה, על הדרך גם דואגים לבריאות הפרטית של כל אחד. ברור שיש אוכלוסיות ששורדות על חשבון אוכלוסיות אחרות אך ברוב המקרים זה אינו תהליך “טבעי” אלא פרי ממשק התערבותי של האדם. כשזה כן נעשה באופן טבעי לרוב האוכלוסיות לא מכלות זו את זו אלא מאזנות. אתה מדבר על מינים פולשים וזה משהו אחר לגמרי, תמיד מדובר בהתערבות אדם. אם ממש לא בא לך לגלות חמלה ברמה האקטיבית, זכותך, רק מה אכפת לך אם מישהו אחר עושה עבודה קשה שכל תכליתה היא לאזן את חוסר ההיגיון שיש בתעשיית הבשרחלבביצים…ואם כבר אתה מדבר על לחפור, ישנן על כל פסקה שנכתבת בשבחי הצמחונותטבעונות פי 1000 פסקאות ותכנים שמעודדים אותך לצרוך בשר ומוצרים כגון אלה, אך זה מיין סטרים. תכל’ס, זה קקי שמאכילים אותך עם כפית מיום לידתך אז התרגלת וזה בסדר, זה לא חפירה. אני מרגיש הרבה יותר “חפור” כשמספרים לי במיליון פרסומות על שניצל בצורת דינוזאורים שכל קשר בינו לבין אוכל זה שהוא יוצא בסוף מאותו מקום או מעדני חלב ביצים וכו… בנתיים מרבית החברה המערבית מסתובבת עם עורקים סתומים, עודף משקל, סוכרת וכו. ולא מבינה למה? הרי הם אוכלים בדיוק מה שהרופאים והפרסומאים אומרים להם וזה הרי כל כך בריא….מצידי, תאכל בשר כאוות נפשך, רק תכיר את התמונה הגדולה, תהיה פתוח לדעות נוספות ואל תהיה מוטרד אם מישהו אומר דברים שאתה לא רגיל לשמוע, זה אולי “מאיים” לך ברמה התאורטית על איזה פולקע או 100 גרם בשר טחון אבל הסה”כ זה למטרה טובה וצודקת, מקסימום, אל תקשיבתקרא…
    והכל תקף גם אם זה לו אתה אלא את. שבוע טוב.

    הגב

    1. אכפת לי כשעושים השוואה בין שחיטת חיות לצורכי מאכל, לרצח עם של בני אדם. תקרא את תחילת הפוסט שוב פעם, ותראה שזו הסיבה שהתחלתי להשתלח במר יורופסקי, שלא בוחל באנלוגיות כדי להוכיח את הנקודה שלו. ואם מותר למר יורופסקי, מותר גם לי.

      הגב

  5. אני לא חושב שאני מדבר פה בשם יורופסקי, אבל אני כן אגיד איך אני והרבה מחבריי הטבעונים רואים את זה : קודם כל, אין שום סיבה להניח שצמחים מרגישים כאב, מאחר וזה מנגנון שהמטרה שלו היא להרחיק יצורים חיים מסכנה, וצמחים כמובן לא יכולים לזוז. בכל אופן, אכילת בשר של חיות שאכלו דגנים גורמת לפגיעה גדולה יותר בבעלי חיים וצמחים מאשר טבעונות. לגבי עניין ההשוואה – בני אדם ובעלי חיים שונים בהמון דברים, אבל מה שאנחנו אומרים זה שהם שווים בסבל ובמודעות. בעלי חיים הם יצורים עם מודעות וצרכים. הם לא חפצים דוממים, וזה לא לגיטימי לקחת אותם ולשים אותם במעבדת ניסויים, בגן חיות, בקרקס, ברפת, בלול או בדיר. זה לא הגיוני שתהיה תעשייה שמביאה לעולם יצורים חיים כדי שיהיו משאב שצריך להפיק בשר, חלב או ביצים בצורה כמה שיותר יעילה. זה לא הגיוני שיהיה פס ייצור שעליו נשחטים בעלי חיים. מפה ההשוואה לרצח עם. אכילת בשר כשלעצמה יכולה להיות לגיטימית – בקונטקסט הנכון : כשאתה חי ביער מבודד וצריך לצוד כדי לשרוד. לא כשאתה גר במדינה מערבית ליד סופר שבו יש עדשים שתספק לך את אותה כמות חלבון שיש בעוף או שעועית שתספק לך את אותה כמות חלבון שיש בבשר בקר. זה כל מה שאנחנו מנסים להגיד. לסיכום, תמיכה בתעשיית הבשר כשיש אלטרנטיבה שפויה יותר, כמוה כתמיכה בעבדות, בדיכוי נשים או בכל עוולה אחרת, ולכן נמשיך ״לחפור״ לאנשים.

    הגב

    1. אין שום סיבה להניח שצמחים מרגישים כאב.
      בדיוק מה שאמרו על בע”ח עד סביבות המאה ה-18, עד שגילו שזה שגוי.

      כבר הוכיחו שצמחים מסוגלים לחוש נוכחות סביבם או עליהם, שהם חשים בצבעים ומסוגלים לשחרר חומרים כימיים כדי להתגונן מפני פגיעה. אז כמו שאמרתי – חכה עוד קצת, ועוד כמה שנים יגלו שהם מרגישים גם כאב. מעניין מה יקרה אז, כשהאתיקה תמנע אוכל מבני-אדם לחלוטין.

      הגב

      1. אה.. נראה לי שהחלק של החפירות כאן לא שייך לטבעונים דווקא. אתה זה שמביא שוב ושוב את הצמחים כדוגמה. אני חוזר: אנחנו מסדרים לנו את המוסר איך שנוח

        הגב

        1. אתה לא יכול לבנות טיעון מוסרי בלי להשתמש בעובדות על העולם סביבך. אתה צריך הוכחה שבע”ח או צמח סובלים, כדי לייצר אתיקה כלשהי בנושא.

          כל מה שאני אומר הוא: היום המוסר מבקש להפסיק לאכול בע”ח (בהתאם לעובדות של ימינו); מחר הוא יבקש להפסיק לאכול גם צמחים (בהתאם לעובדות שיגלו בעתיד). בעיניי זה פשוט מגוחך.

          הגב

          1. אתה באמת צריך הוכחה לכך שבעלי חיים סובלים כשהורגים אותם?


          2. עד המאה ה-18 חשבו שבע”ח הם סוג של “מכונות”, בלי רגשות ובלי תחושות. אז תתפלא, אבל כן – צריך היה להוכיח שהם סובלים כדי שנגיע לידע הזה.
            אני אומר שיום אחד (כנראה בקרוב) אותו דבר יקרה גם עם צמחים. ואז לא יישאר ממה להתקיים.


          3. מאיפה הבאת את הנתון הטיפשי הזה? חמלה כלפי בע”ח ע”י בני אדם מופגנת מראשית האנושות. ברור לכל שלבע”ח חיים יש מערכת רגשות והבנות קרובות יותר למה שיש לאדם מאשר צמחים ושוב, זה רק במדדים של בני אדם. חוץ מזה במקום להתפלצן כי כל הפוסט הזה נראה בעיקר נולד משעמום או מזה שאין לך כח לשמוע מישהו אומר לך שמה שאתה עושה לא כל כך בריא ולא הכי מוסרי ולביקורת, באמת שלרוב האנשים אין כח…אז כשאתה רואה עגלים מופרדים מהאימהות שלהם בצרחות, אווזים שמפטמים אותם עם צינור מתכת ישירות לקיבה (משופדים בעודם חיים), קרנפים שהורגים אותם כדי לנסר להם את הקרן, 12 מיליון דולפינים שמתו לשווא אגב דיג טונה, מאות אלפי פילים אפריקאים שניצודו בשביל השנהבים ויש עוד ועוד ועוד דוגמאות, האם זה לא מצער אותך יותר מאשר קטיף דובדבנים ברמת הגולן או או חיתוך סלט? אם התשובה היא כן אז מה בעצם אתה רוצה?


          4. חמלה כלפי בע”ח היא מראשית האנושות. זו הסיבה שאנו אוכלים חיות כבר לפחות כמה מאות אלפי שנים. בגלל החמלה.

            אני עוסק פה בעיקר בטיעון המוסרי. בריאות לא מעניינת אותי.
            אני לא מקבל את הטיעון שבע”ח ראויים ליחס מוסרי כאילו היו בני-אדם. אתה רוצה לנהוג בהם כאנשים? לבריאות. אני בוודאי שלא אעצור אותך.

            מעבר לכך, למקרה שלא שמת לב: החמלה והמוסר שלך נובעים מכך שהיום ידוע שבע”ח סובלים. אני טוען שמחר יגלו שגם צמחים סובלים. אתה לא חייב להסכים, אבל כשיום אחד גם העגבנייה תישלף מפיך בגלל טיעון מוסרי – אולי אז תבין שמוסר הוא לא הכול בעולם.


      2. הבנתי מהאודות שאתה הומוסקסואל, או לפחות כותב על זה.
        הבורות שאתה מפגין כאן כלפי בעלי החיים זהה לבורות שיש לרוב האנשים כלפי ההומוסקסואליות.
        ברור לי שאתה מבין כמה לא נכון לחשוב שהומוסקסואליות היא מחלה.
        ולמרות זאת רבים מאמינים בזה ומתיחסים לזה כך.
        עבור רוב האנשים בעולם הומוסקסואליות היא דבר שצריך למגר, להחביא, להשמיד, להתביש בו.
        להסביר לאותם אנשים שזו טעות לחשוב כך זה חסר סיכוי כמו להסביר לך שיש ההבדל בין בעלי חיים לצמחים.
        אין שום הבדל בין בעלי החיים לבינך כהומוסקסואל כנגד אותה בורות.

        הגב

        1. ומה יקרה כשהטיעון שלך יפעל במלוא כוחו, כאשר יום אחד יגלו שגם צמחים חשים כאב?

          אם אתה מנפנף בבוז את השאלה אודות כאב בצמחים, אני יכול לנפנף באותו בוז את השאלה אודות כאב בבע”ח.

          אם אתה מתעקש להשוות אדם לבע”ח, אני מתעקש להשוות בע”ח לצמח.

          הגב

          1. ברור שהם חשים בכאב אבל הרבה פחות מבע”ח.
            יש גם אנשים שטוענים שהם חיים על נשימות וקצת מים,עוד יותר טוב למה לא.
            אנשים כל הזמן מתקדמים בהתאם להבנתם בכל רגע נתון.
            זה לא חוכמה להגיד אם יקרה כך וכך אז יצאת טמבל שעשית קודם אחרת.
            כל אחד עושה את המקסימום לפי הבנתו והרגשתו בכל רגע נתון.

            אתה פשוט רוצה לאכול בשר ונמאס לך שמזיינים לך את השכל,את האמת גם לי נמאס קצת אבל
            אני מבין שזה העתיד,לחיות בדרך שפחות עושה עוול לסביבה.
            למשל אם אתה יודע שאת הנעלי ספורט שאתה לובש עשה ילד במפעל יזע אז פחות תרגיש נוח
            ללבוש את זה מאשר אדם שייצר את זה בנוחות בנחת ועם תשלום הוגן.
            לאנשים יותר חשוב אם חתול סובל מאשר אם ג’וק סובל.כולל אתה אל תגיד שלא.
            אז יש מדרג ברמת הסבל לא הכל שחור/לבן.


          2. שלום בלוגר יקר,
            אתה מגן על הטיעון שלך באדיקות אבל מה שאתה בעצם שואל הוא איפה למתוח את הגבול? בחיות או אולי בצמחים? אתה חושב שטבעונות היא מקסימליסטית, שזו הדרך הקיצונית ביותר להיות “בסדר” עם בעלי חיים אבל כמובן שהיא לא, זאת הדרך המינימאלית שבה בני אדם (מודרניים, המשוחררים מהתלות בחיות על מנת לשרוד) יכולים להתייחס בכבוד לסביבתם הטבעית ולבעלי החיים שבה. אני יכול ללכת ולהילחם בציידים של חזירי בר בכרמל או לשחרר תרנגולות מלולים. אבל אני לא עושה זאת מסיבות מוסריות כי לכבד את חוקי המדינה, כבוד האדם וביטחוני האישי חשובים לי יותר כרגע לכן בחרתי להיות טבעוני ולשכנע אחרים בדרכי שלום לעבור לטבעונות. שוב, לא כי זה המקסימום שאני יכול לעשות אלא כי זה המינימום מבחינתי כרגע ובעתיד אני מקווה שאוכל לעשות יותר כדי לעזור לחיות המסכנות. ועכשיו אני אגיד משהו שיעצבן אותך. לכן אשמח שתקרא את המאמר הזה קודם: http://www.veganism.co.il/why_vegan.html … תודה, אם קראת אני באמת מעריך זאת. כעת לדבר המעצבן: אין דרך אחרת לתאר את מה שעוברות חיות המשק תחת האף והפה המיירר שלנו מאשר שואה. מעניין ש”אסור” להשוות הרג חיות לשואה אבל אפשר להשוות שואה להרג חיות (“כצאן לטבח” אומר לך משהו?) אני יודע שזה מרגיז אבל אני אעיד על עצמי כרגיש מאד לענייני השואה, קורא, יודע ומהרהר בכך כמעט בכל יום של השנה בייחוד מאז שהתברכתי בטבעונות. אני תוהה איך יכולתי לחיות כל כך הרבה שנים עם תאוות בשרים בלתי נדלית גם כאשר ידעתי טוב מאד מאיפה הגיע הסטייק או השיפוד שלי. אני לא הייתי הולך ושוחט פרה בעצמי, ואפילו הזדעזעתי כאשר ראיתי שחיטה של עז בעיניי שלי, אבל לא הפסקת לצרוך את הסבל של החיות הללו. האם כך הרגישו ופעלו אותם אזרחים גרמנים שאולי לא השתתפו בזוועות אבל בהחלט עמדו מנגד לא עשו דבר כדי למנוע זאת. הדרך שלי לכבד את זכר השואה היא לדאוג לשני היבטים. הראשון, שעם ישראל לא יעבור זאת שוב, ולכן הוא צריך לסמוך על עצמו ולדאוג לעצמו, והשני הוא שלא יהיה עוד חף מפשע שיסבול תחת מגפו של רודן אכזר וכל אותם האנשים הטובים בבסיסם שעוצמים את עיניהם ונותנים למעשים מרושעים להמשיך ללא מעצורים. במקרה של טבעונות הבחירה היא קלה מדי. ויתור פשוט ובריא מציל אלפי חפים ופשע ולא רק שלא מסכן אותך, אלא גם משפר לך את הבריאות. יש עוד הרבה עוולות בעולם שצריך לפעול לגביהן אבל אפשר וצריך להתחיל מטבעונות.


  6. כמה קל להשיב את מסך הערפל לאחר שהוסר וחשף כאב וחוסר כנות אמיתי. חוסר כנות של הדבר הבסיסי
    שאנו מכניסים לגופנו. גם אני חטאתי באכילת בשר. לרגע לא יכול להצדיק את זה. הרגל מגונה שחייב להפסק.
    וזה עוד מבלי להזכיר חלב שהינה התעשייה המתעללת ביותר.

    הגב

  7. אני מתעב אנשים כמו גארי יורוספקי.
    ולא בשל מה שהוא חושב אלא חצאי האמיתות שלו,ההתלהמות,הבולשיט המוסרי לכאורה,אסור לאכול פרות אבל זה בסדר להרוג לובשות פרווה ולא נורא אם עובדי בתי מטבחיים יהרגו תוך פעולה טבעוניים אלימים.
    יורופסקי לא שונה מבחינות מסויימות מאמנון יצחק-טקטיקות של שטיפת מוח,התלהמות,ראיית עצמו כעליון ומוסרי והמון בולשיט.
    אשר לעניין עצמו,אין לי בעייה עם טבעונים וצמחונים.אני לא תומך באכילת בשר (ואוכל מעט מאד) והיה טוב אילו צמצמנו את צריכתו מסיבות של בזבוז משאבים (ייצור בשר דורש כמויות מים דמיוניות),זיהום אוויר (הוכח בארה”ב שתעשיית המזון היא המזהמת ביותר-כולל הובלת המוצר במשאיות,קטיף אוכל לבעלי חיים באמצעים ממוכנים ועוד) ובהחלט הפן של צמצום הסבל שנגרם לבעלי חיים העיקר כשזה מגיע לתרנגולות בכלובי סוללה.
    בני אדם אכלו בשר מאז ומתמיד,גידלו בעלי חיים להפקתו כמו להפקת חלב וביצים,גידלו אותם לנשיאת משאות.אפשר לטעון שזה לא נכון ולא מוסרי,ואפשר לטעון שהאדם נעלה מבע”ח ויכול להשתמש בהם,מספק להם מזון ומים ומרחב גידול,טיפול רפואי כזה או אחר כשצריך על מנת לאכול אותם בסוף התהליך,כחלק משרשרת המזון.כל אחד ועמדתו.אני חושב שקרקסים וגני חיות,ניסויים לצורך קוסמטיקה על בע”ח,גידולם למען פרוותם וציד ספורטיבי הם נפשעים מאות מונים מגידולם למטרת אכילה וצריכים להיות בלתי חוקיים.
    אבל אני ממש לא צריך שכלומניק כמו יורופסקי יקרא לאוכלי בשר נאצים,ישתמש בטרמינולוגיה רדודה,עלובה ומתבהמת.שכל אחד יחליט עבור עצמו בלי ההרצאה ה”חשובה ביותר שתראו בחיים” (עוד בולשיט) של השקרן הזה.

    הגב

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *